At vælge en pålidelig og dygtig fotoredigeringsenhed er et af de vigtigste aspekter af en arbejdsgang til digital fotografering, og det er vigtigt at få det rigtigt første gang. De fleste programmer spiller ikke godt sammen med hinandens organisations- og redigeringssystemer, hvilket normalt gør det ret besværligt at skifte software.

Så før du investerer en masse tid i at sortere, tagge og kategorisere dine billeder, skal du sikre dig, at du arbejder med den bedste software, der findes.

Adobe Lightroom Classic CC er et lidt besværligt navn, men det er en fremragende RAW-fotoeditor med et solidt sæt organisatoriske værktøjer. Mange brugere havde problemer med den langsomme håndtering og reaktionsevne, men de seneste opdateringer har løst mange af disse proceduremæssige problemer. Det er stadig ikke ligefrem en fartdjævel, men det er et populært valg blandt afslappede og professionelle fotografer. Lightroom Classic fås tilMac & Windows, og du kan læse min fulde anmeldelse af den her.

Skylums Luminar editor plejede at være et program, der kun var beregnet til Mac, men de sidste par udgivelser har også indeholdt en Windows-version. Luminar er en ivrig udfordrer til kronen som den bedste RAW-fotoeditor og har en solid række RAW-redigeringsværktøjer samt et par unikke AI-drevne redigeringsmuligheder. Den seneste version, Luminar 3, indeholder også grundlæggende organisationsfunktioner til sortering af dit fotobibliotek. Du kan læse minen komplet anmeldelse af Luminar her.

Bemærk: En del af grunden til, at Lightroom Classic CC har et så akavet navn, er, at Adobe har udgivet en revideret, cloud-baseret version af programmet, som har taget det mere enkle navn. Lightroom Classic CC er en typisk desktop-baseret app, som er en meget tættere sammenligning med Luminar. Du kan læse en mere dybdegående sammenligning mellem de to Lightrooms her.

Organisatoriske værktøjer

Professionelle fotografer tager et enormt antal billeder, og selv med den bedst mulige mappestruktur kan et fotobibliotek hurtigt komme ud af kontrol. Derfor indeholder de fleste RAW-fotoeditorer nu en form for digital asset management (DAM), så du hurtigt kan finde de billeder, du har brug for, uanset hvor stor din samling er.

Lightroom tilbyder robuste organisationsværktøjer i programmets biblioteksmodul, så du kan indstille stjernevurderinger, vælge/afvise flag, farveetiketter og brugerdefinerede tags. Du kan også filtrere hele dit bibliotek baseret på næsten alle de karakteristika, der er tilgængelige i EXIF- og IPTC-metadataene, samt på de vurderinger, flag, farver eller tags, du har oprettet.

Lightroom tilbyder et imponerende antal filtreringsmuligheder, der gør det nemt at finde de billeder, du leder efter

Du kan sortere dine billeder i samlinger i hånden eller automatisk i smarte samlinger ved hjælp af et sæt regler, der kan tilpasses. Jeg har f.eks. en smart samling til sammensatte panoramaer, som automatisk omfatter alle billeder med en horisontal størrelse på over 6000px, men du kan bruge næsten alle metadata-funktioner til at oprette dem.

Hvis du bruger et GPS-modul på dit kamera, kan du også bruge kortmodulet til at tegne alle dine fotos på et verdenskort, men jeg er ikke sikker på, om det har nogen større værdi end den indledende nyhed. For dem af jer, der tager mange portrætter, kan Lightroom også filtrere baseret på ansigtsgenkendelse, selv om jeg ikke kan sige noget om, hvor effektivt det er, da jeg aldrig tager portrætter.

Luminars biblioteksstyringsværktøjer er ret rudimentære i sammenligning. Du kan anvende stjernevurderinger, flag til at vælge/afvise og farveetiketter, men det er det hele. Du kan oprette brugerdefinerede albummer, men de skal udfyldes manuelt ved at trække og slippe dine billeder, hvilket er et problem for store samlinger. Der er nogle automatiske albummer som "Senest redigeret" og "Senest tilføjet", men disseer alle hard-codet i Luminar og tilbyder ingen tilpasningsmuligheder.

Under min test fandt jeg ud af, at Luminars generering af miniaturebilleder kunne bruge en stor optimering, især på Windows-versionen af softwaren. Under gennemsejlingen af mit bibliotek mistede den af og til simpelthen overblikket over, hvor den var i genereringsprocessen, hvilket resulterede i mærkelige huller i miniaturebilledet. Lightroom kan være langsomt, når det kommer til at generere miniaturebilleder, men det giver dig mulighed for atfor at fremtvinge genereringsprocessen for hele dit bibliotek, mens Luminar kræver, at du navigerer gennem hver enkelt mappe for at begynde at oprette miniaturer.

Vinder For at være fair over for Luminar har Skylum planlagt en række opdateringer for at udvide funktionaliteten på dette område, men som det er nu, er det ikke engang tæt på det, som Lightroom tilbyder.

RAW-konvertering og kameraunderstøttelse

Når du arbejder med RAW-billeder, skal de først konverteres til RGB-billeddata, og hvert program har sin egen metode til at håndtere denne proces. Selv om dine RAW-billeddata ikke ændres, uanset hvilket program du bruger til at behandle dem, vil du ikke bruge din tid på at foretage justeringer, som en anden konverteringsmotor ville håndtere automatisk.

Selvfølgelig har hver kameraproducent også sine egne RAW-formater, så det er vigtigt at sikre sig, at det program, du overvejer, understøtter dit kamera. Begge understøtter en lang række populære kameraer, og begge hævder at levere regelmæssige opdateringer, der udvider antallet af understøttede kameraer.

Du kan finde listen over understøttede kameraer i Luminar her. Lightrooms liste over understøttede kameraer findes her.

For de fleste populære kameraer er det muligt at anvende producentskabte profiler, der styrer RAW-konverteringen. Jeg bruger Flat-profilen til mit D7200, da den giver mig stor fleksibilitet med hensyn til at tilpasse tonerne i hele billedet, men både Skylum og Adobe har deres egne "Standard"-profiler, hvis du ikke bruger en af dine producentdefinerede muligheder.

Luminars standardprofil har en lille smule mere kontrast end Adobe Standard-profilen, men for det meste er de stort set ikke til at skelne fra hinanden. Du vil sandsynligvis selv sammenligne dem direkte, hvis det er vigtigt for dig, men det er værd at bemærke, at Luminar tilbyder Adobe Standard-profilen som en mulighed - selv om jeg ikke er sikker på, om det kun er muligt, fordi jeg har Adobe-produkterinstalleret.

Vinder : Slips.

RAW-udviklingsværktøjer

Bemærk: Jeg har ikke tænkt mig at lave en detaljeret analyse af hvert enkelt værktøj, der er tilgængeligt i begge programmer. Vi har ikke plads, for det første, og det er vigtigt at huske, at Luminar er rettet mod et mere afslappet publikum, mens Lightroom ønsker at appellere til professionelle brugere. Mange professionelle vil allerede være afskrækket af mere grundlæggende problemer med Luminar, så at grave i de ultrafine detaljer i deres redigeringfunktioner vil ikke tjene noget særligt formål endnu.

Begge programmer har for det meste glimrende værktøjer til justering af RAW-filer. Eksponering, hvidbalance, højdepunkter og skygger, farvejusteringer og tonekurver fungerer alle på samme måde i begge programmer og giver fremragende resultater.

Casual fotografer vil sætte pris på de "AI-drevne" funktioner i Luminar, Accent AI-filteret og AI Sky Enhancer. Sky Enhancer er en nyttig funktion, som jeg ikke har set i noget andet program, der bruger maskinlæring til at identificere områder med himmel og øge kontrasten i det område alene uden at påvirke resten af billedet (herunder lodrette strukturer, der skal maskeres iLightroom).

Professionelle fotografer vil kræve den grad af detaljerigdom og proceskontrol, som Lightroom tilbyder, selv om mange kunstfotografer vil foretrække et helt andet program og håner begge dele. Det afhænger virkelig af, hvad du kræver af din software.

De måske alvorligste forskelle kommer med den faktiske brug af udviklingsværktøjerne. Det er ikke lykkedes mig at få Lightroom til at gå ned mere end et par gange i de år, jeg har brugt det, men det er lykkedes mig at få Luminar til at gå ned flere gange på kun få dage, mens jeg anvendte grundlæggende redigeringer. Dette betyder måske ikke så meget for en tilfældig hjemmebruger, men hvis du arbejder på en deadline, kan du simpelthen ikke havedit software går ned hele tiden. De bedste værktøjer i verden er værdiløse, hvis du ikke kan bruge dem.

Vinder Luminar kan måske appellere til afslappede fotografer på grund af dets brugervenlighed og automatiske funktioner, men Lightroom tilbyder langt mere kontrol og pålidelighed til den krævende professionelle bruger.

Lokale retoucheringsværktøjer

Clone stamping/healing er nok den vigtigste lokale redigeringsfunktion, som giver dig mulighed for hurtigt at fjerne støvpletter og andre uønskede objekter fra din scene. Begge programmer håndterer dette ikke-destruktivt, hvilket betyder, at det er muligt at redigere dit billede uden at ødelægge eller erstatte nogen af de underliggende billeddata.

Lightroom bruger et punktbaseret system til at anvende kloning og healing, hvilket kan være en smule begrænsende, når det drejer sig om at finjustere dine klonede områder. Punkter kan trækkes og slippes, hvis du vil ændre klonens kildeområde, men hvis du vil justere størrelsen eller formen af området, skal du starte forfra. Lightroom har en praktisk tilstand til fjernelse af pletter, som midlertidigt anvender et filteroverlejring pådit kildebillede, hvilket gør det ekstremt nemt at finde små støvpletter, der kan forstyrre billedet.

Lightrooms nyttige "Visualiser pletter"-tilstand, der er tilgængelig, når du bruger værktøjet til fjernelse af pletter

Luminar håndterer kloning og healing i et separat vindue og anvender alle dine justeringer som en enkelt redigering. Dette har den uheldige konsekvens, at det er praktisk talt umuligt at gå tilbage og justere dine justeringer under kloningsfasen, og kommandoen Fortryd gælder ikke for individuelle penselstrøg, men for hele klonings- og stempelprocessen.

Klonering og stempling håndteres af en eller anden grund separat fra resten af dine redigeringer

Hvis du foretager omfattende retouchering af dit billede, bør du naturligvis arbejde i et dedikeret redigeringsprogram som Photoshop. Ved at bruge et program, der har specialiseret sig i lagbaseret pixelredigering, er det muligt at få det bedste af ydeevne og ikke-destruktiv redigering i stor skala.

Vinder : Lightroom.

Ekstra funktioner

Lightroom tilbyder en række ekstra funktioner ud over den grundlæggende RAW-billedredigering, selv om det ikke rigtig har brug for hjælpen for at vinde denne konkurrence. Du kan flette HDR-fotos, flette panoramaer og endda flette HDR-panoramaer, mens Luminar ikke tilbyder nogen af disse funktioner. De skaber ikke resultater, der er så præcise, som du kan få med et program dedikeret til disse processer, men de er stadigganske gode, hvis du vil inddrage dem i din arbejdsgang lejlighedsvis.

Lightroom tilbyder også tethered shooting-funktionalitet, som giver dig mulighed for at tilslutte din computer til dit kamera og bruge Lightroom til at styre selve optagelsesprocessen. Denne funktion er stadig relativt ny i Lightroom, men den er ikke tilgængelig i nogen form i Luminar.

Denne kategori føles lidt uretfærdig for Luminar på grund af det store forspring, som Lightroom har, men det kan ikke undgås. Luminar har en teoretisk fordel på ét område, men det er faktisk lidt mere en frustration end noget andet: lagbaseret redigering. I teorien skulle det gøre det muligt at lave digitale kompositter og kunstværker, men i praksis er processen for langsommelig ogdårligt designet til at være til megen nytte.

Lidt overraskende fungerer Luminar med en række Photoshop-plugins, der udvider funktionaliteten, men den billigste måde at få Lightroom på er i et bundle med Photoshop, så denne fordel er stort set ophævet.

Vinder : Lightroom.

Generel ydeevne

Det kan være tidskrævende at behandle billeder i høj opløsning, selv om det i høj grad afhænger af den computer, du bruger til redigering. Uanset hvad bør opgaver som f.eks. at generere miniaturebilleder og anvende grundlæggende redigeringer kunne udføres ret hurtigt på enhver moderne computer.

Lightroom blev ofte kritiseret for at være frustrerende langsomt i de tidlige udgivelser, men disse problemer er stort set blevet overvundet i de seneste år takket være aggressive optimeringsopdateringer fra Adobe. Understøttelse af GPU-acceleration har også gjort en stor forskel, afhængigt af den nøjagtige model af diskret kort, du har i din maskine.

Luminar kæmper en hel del med nogle grundlæggende opgaver som f.eks. generering af miniaturebilleder, zoom til 100 % og selv når der skiftes mellem bibliotek og redigering i programmet (hvilket kan tage op til 5 sekunder). Fra det jeg har kunnet lære, gør Luminar faktisk ikke brug af de diskrete GPU'er, du måtte have installeret, hvilket ville give et enormt ydelsesløft.

Det lykkedes mig også at få Luminar til at gå ned flere gange, mens jeg udførte grundlæggende, rutinemæssige redigeringer, hvilket er ret skuffende. Jeg bemærkede under min Luminar-test, at Mac-versionen virkede meget mere stabil og responsiv end Windows-versionen, på trods af at mine PC-specifikationer langt overgår min Macs. Nogle brugere har spekuleret i, at det kan være en god idé at tvinge Luminar til at bruge computerens integrerede GPU i stedet foraf en diskret GPU ville give ydelsesfordele, men jeg var ikke i stand til at gentage denne succes.

Vinder Lightroom plejede at være ret langsomt, før Adobe fokuserede på ydelsesopdateringer, så en vis optimering og tilføjelsen af GPU-understøttelse ville udjævne spillereglerne for Luminar, men det er bare ikke klar til primetime endnu.

Prisfastsættelse & værdi

Den primære forskel mellem Luminar og Lightroom med hensyn til priser er købsmodellen. Luminar kan købes som et engangskøb, mens Lightroom kun er tilgængeligt med et månedligt abonnement på Creative Cloud. Hvis du stopper med at betale abonnementet, vil din adgang til Lightroom blive afbrudt.

Luminars engangskøbspris er meget rimelige 69 USD, mens det billigste abonnement på Lightroom koster 9,99 USD om måneden. Men i dette abonnement indgår også den fulde version af Adobe Photoshop, som er den bedste pixelbaserede editor på professionelt niveau, der findes i dag.

Vinder : Personligt valg. Lightroom vinder for mig, fordi jeg bruger Adobe-software i min praksis inden for grafisk design & fotografering, så hele udgiften til Creative Cloud-pakken tæller som en forretningsudgift, og abonnementsmodellen generer mig ikke. Hvis du er en tilfældig hjemmebruger, der ikke ønsker at være bundet af et abonnement, kan du måske foretrække at købe Luminar en gang for alle.

Den endelige dom

Som du sikkert allerede har forstået ved at læse denne anmeldelse, Lightroom er vinderen af denne sammenligning med en meget bred margin. Luminar har et stort potentiale, men det er bare ikke et lige så modent program som Lightroom, og de regelmæssige nedbrud og den manglende reaktionsevne gør det helt ude af betragtning for seriøse brugere.

For at være fair over for Luminar har Skylum planlagt et års gratis opdateringer, der vil løse nogle af de større problemer med deres organisationsværktøjer, men det vil stadig ikke være nok til at indhente de funktioner, der tilbydes af Lightroom. Jeg håber bestemt, at de også vil forbedre stabiliteten og responsiviteten, men de har ikke specifikt nævnt disse problemer i deres opdateringskøreplan.

Hvis du er helt og holdent imod den abonnementsmodel, som Adobe nu påtvinger sine kunder, er Luminar måske et bedre valg, men der findes en række andre RAW-redigeringsprogrammer, der kan købes som engangskøb, og som du bør overveje, før du træffer din endelige beslutning.